更多的流動性(xing)，也要求(qiu)商業銀行(xing)(xing)執行(xing)(xing)“三個不(bu)(bu)低于(yu)”的監管要求(qiu)，即每年對(dui)小(xiao)(xiao)微(wei)企業貸(dai)款的比例必(bi)須上(shang)升，同(tong)時查處銀行(xing)(xing)的各種亂收費行(xing)(xing)為，以(yi)降低小(xiao)(xiao)微(wei)企業的融(rong)資成本。殊(shu)不(bu)(bu)知，小(xiao)(xiao)微(wei)企業融(rong)資難(nan)主要是因為獲客難(nan)、信用(yong)評估難(nan)做并且(qie)貸(dai)款利率不(bu)(bu)夠靈活，以(yi)上(shang)政策雖然是出于(yu)好心，但因為沒(mei)有(you)抓住矛盾的本質(zhi)，所(suo)以(yi)這(zhe)幾年小(xiao)(xiao)微(wei)企業融(rong)資難(nan)、融(rong)資貴的問(wen)題并沒(mei)有(you)得(de)到(dao)緩解。

　　三、金融監管(guan)無法控(kong)制金融風險

　　 不該(gai)管的(de)(de)(de)事情管了(le)(le)許(xu)(xu)多，該(gai)管的(de)(de)(de)又(you)沒有管好。改革開放前30年我(wo)國金(jin)融(rong)(rong)體系(xi)相(xiang)對穩定(ding)，主要得益(yi)于兩大因素的(de)(de)(de)支(zhi)持(chi)(chi)：一是(shi)經濟持(chi)(chi)續高速增(zeng)長，在發(fa)展(zhan)中(zhong)解決了(le)(le)金(jin)融(rong)(rong)風(feng)(feng)(feng)險(xian)(xian)(xian)(xian)問題；二(er)是(shi)政(zheng)(zheng)(zheng)府(fu)(fu)兜底，即便出現了(le)(le)金(jin)融(rong)(rong)風(feng)(feng)(feng)險(xian)(xian)(xian)(xian)，只(zhi)要政(zheng)(zheng)(zheng)府(fu)(fu)有能力(li)化(hua)解，就不會影響金(jin)融(rong)(rong)穩定(ding)。但這(zhe)幾年系(xi)統(tong)性金(jin)融(rong)(rong)風(feng)(feng)(feng)險(xian)(xian)(xian)(xian)成了(le)(le)政(zheng)(zheng)(zheng)府(fu)(fu)的(de)(de)(de)三大攻(gong)堅戰(zhan)之(zhi)首(shou)，這(zhe)首(shou)先是(shi)因為之(zhi)前支(zhi)持(chi)(chi)金(jin)融(rong)(rong)穩定(ding)的(de)(de)(de)兩大因素都發(fa)生了(le)(le)逆轉。2010年之(zhi)后，GDP增(zeng)速連(lian)年下降，微觀層(ceng)面資(zi)產負債表的(de)(de)(de)惡化(hua)就可想(xiang)而(er)知，而(er)產業更新換代又(you)意味(wei)著(zhu)許(xu)(xu)多舊的(de)(de)(de)企業必(bi)須被淘汰(tai)，這(zhe)自然(ran)就增(zeng)加了(le)(le)短(duan)期的(de)(de)(de)金(jin)融(rong)(rong)風(feng)(feng)(feng)險(xian)(xian)(xian)(xian)。政(zheng)(zheng)(zheng)府(fu)(fu)兜底變得越來(lai)越困難，無論是(shi)財政(zheng)(zheng)(zheng)政(zheng)(zheng)(zheng)策(ce)(ce)，還(huan)是(shi)貨幣政(zheng)(zheng)(zheng)策(ce)(ce)，政(zheng)(zheng)(zheng)府(fu)(fu)的(de)(de)(de)政(zheng)(zheng)(zheng)策(ce)(ce)空間收窄，繼續支(zhi)持(chi)(chi)金(jin)融(rong)(rong)穩定(ding)的(de)(de)(de)能力(li)下降。除此以外，監(jian)管框架(jia)中(zhong)一些(xie)與現實不太適(shi)應的(de)(de)(de)設置也促(cu)使系(xi)統(tong)性金(jin)融(rong)(rong)風(feng)(feng)(feng)險(xian)(xian)(xian)(xian)大幅上升。

　　 第一(yi)(yi)，隱性(xing)兜底(di)和寬松的(de)貨幣政(zheng)(zheng)策大幅度拉升了杠(gang)桿(gan)(gan)(gan)率(lv)(lv)。中(zhong)國的(de)杠(gang)桿(gan)(gan)(gan)率(lv)(lv)高(gao)(gao)(gao)，有多方(fang)(fang)面(mian)(mian)的(de)原因，比如銀行(xing)在(zai)金融體系中(zhong)的(de)比重很高(gao)(gao)(gao)，幾乎所(suo)有的(de)金融交(jiao)易都(dou)要通過負債(zhai)反映。但政(zheng)(zheng)府隱性(xing)兜底(di)的(de)做法從兩個方(fang)(fang)面(mian)(mian)推高(gao)(gao)(gao)了綜合(he)杠(gang)桿(gan)(gan)(gan)率(lv)(lv)，一(yi)(yi)方(fang)(fang)面(mian)(mian)是(shi)(shi)杠(gang)桿(gan)(gan)(gan)率(lv)(lv)高(gao)(gao)(gao)、效益差的(de)“僵尸企業”不(bu)能(neng)及時出清，抬高(gao)(gao)(gao)了杠(gang)桿(gan)(gan)(gan)率(lv)(lv)，降低了杠(gang)桿(gan)(gan)(gan)效率(lv)(lv)；另一(yi)(yi)方(fang)(fang)面(mian)(mian)是(shi)(shi)為(wei)了穩(wen)經濟、穩(wen)金融而長(chang)期實(shi)施寬松的(de)貨幣政(zheng)(zheng)策。2008年以(yi)后，隨著4萬億(yi)刺激(ji)政(zheng)(zheng)策的(de)實(shi)施，中(zhong)國的(de)杠(gang)桿(gan)(gan)(gan)率(lv)(lv)迅速飆升，成為(wei)國內外(wai)普遍(bian)關注的(de)金融風險點(dian)。

　　 第二，機構監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)而非功能監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)的(de)做(zuo)法(fa)造成了(le)許(xu)多監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)空白。機構監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)的(de)通行(xing)理念是“誰(shui)發牌照誰(shui)監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)”，而許(xu)多金(jin)融創(chuang)新業(ye)務，比如互(hu)聯網(wang)(wang)金(jin)融，因(yin)為監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)部門沒有(you)發牌照，于(yu)是變成了(le)“三(san)不管(guan)(guan)”地帶。2004年(nian)支(zhi)(zhi)付寶(bao)上(shang)線，2010年(nian)央行(xing)才開始(shi)考慮支(zhi)(zhi)付牌照的(de)事(shi)情(qing)。2007年(nian)拍拍貸開業(ye)，2015年(nian)銀監(jian)(jian)(jian)(jian)會才開始(shi)設計個體(ti)網(wang)(wang)絡借貸的(de)監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)辦法(fa)。同樣，很多互(hu)聯網(wang)(wang)資(zi)管(guan)(guan)業(ye)務平臺(tai)(tai)一直都(dou)是“無證上(shang)崗”。這種缺(que)乏資(zi)質要求的(de)“野蠻生長”狀況在(zai)一些領域，比如P2P行(xing)業(ye)造成了(le)很大(da)的(de)混亂，將近6 000家平臺(tai)(tai)中絕大(da)部分都(dou)是問題平臺(tai)(tai)。監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)部門在(zai)介入之后也(ye)存在(zai)明顯的(de)“不想管(guan)(guan)”和(he)“不知怎(zen)么管(guan)(guan)”并存的(de)現(xian)象。

　　 第三，分業監管(guan)的(de)(de)政(zheng)策框(kuang)架不(bu)適應(ying)交(jiao)叉業務和混(hun)業經(jing)營的(de)(de)普(pu)遍(bian)現狀。“一(yi)行(xing)兩(liang)會(hui)”（及原先的(de)(de)“一(yi)行(xing)三會(hui)”）各(ge)管(guan)一(yi)攤，在很(hen)(hen)長時期內(nei)相安(an)無(wu)事。但隨著影(ying)子銀行(xing)交(jiao)易的(de)(de)日益(yi)活躍，交(jiao)叉銷(xiao)售(shou)、通道業務等變(bian)得很(hen)(hen)常見，很(hen)(hen)多大的(de)(de)互聯(lian)網金融平臺基本上都是(shi)實質(zhi)性(xing)的(de)(de)混(hun)業經(jing)營。但由于監管(guan)部門之間缺乏有效的(de)(de)協(xie)(xie)調機制(zhi)，一(yi)些新(xin)的(de)(de)風險很(hen)(hen)難在短期內(nei)得到有效的(de)(de)管(guan)理。(16)國家也(ye)曾試圖設立一(yi)些協(xie)(xie)調機制(zhi)，比(bi)如“一(yi)行(xing)三會(hui)”之間的(de)(de)“部際(ji)聯(lian)席會(hui)議(yi)”和監管(guan)政(zheng)策的(de)(de)“會(hui)簽制(zhi)”，但執(zhi)行(xing)效果(guo)并(bing)不(bu)好。直到2017年國務院金融穩定(ding)發展委(wei)員會(hui)成立，政(zheng)策協(xie)(xie)調效果(guo)才有所改善。

　　 第四，監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)(guan)部(bu)(bu)門(men)缺乏獨立性(xing)。金(jin)(jin)融(rong)(rong)監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)(guan)政(zheng)策(ce)的(de)(de)目(mu)標(biao)很清晰，就是(shi)要(yao)維持(chi)金(jin)(jin)融(rong)(rong)體系的(de)(de)秩(zhi)序和穩定(ding)(ding)。通常而(er)(er)(er)言(yan)，相(xiang)對獨立的(de)(de)監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)(guan)框架(jia)可以(yi)更專(zhuan)注(zhu)、更專(zhuan)業(ye)地追求這(zhe)樣(yang)的(de)(de)目(mu)標(biao)。但中國的(de)(de)監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)(guan)部(bu)(bu)門(men)不獨立，這(zhe)是(shi)政(zheng)體所致。不獨立有好(hao)處也有壞處，好(hao)處是(shi)在國務院的(de)(de)統一(yi)領導下，監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)(guan)政(zheng)策(ce)可以(yi)與其(qi)他政(zheng)策(ce)協調(diao)，壞處是(shi)監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)(guan)政(zheng)策(ce)的(de)(de)執(zhi)行(xing)容易受到其(qi)他政(zheng)策(ce)目(mu)標(biao)的(de)(de)沖擊。比如，監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)(guan)部(bu)(bu)門(men)有時(shi)候會根據宏觀(guan)經(jing)濟的(de)(de)需要(yao)而(er)(er)(er)調(diao)整諸如股票市(shi)場(chang)(chang)印花(hua)稅率及(ji)商業(ye)銀行(xing)存(cun)款準備金(jin)(jin)率等(deng)。再比如，金(jin)(jin)融(rong)(rong)監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)(guan)部(bu)(bu)門(men)兼具監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)(guan)與發展的(de)(de)職能，二者存(cun)在內(nei)在沖突。推(tui)動(dong)本部(bu)(bu)門(men)快(kuai)速(su)發展是(shi)政(zheng)治(zhi)責(ze)任，而(er)(er)(er)促(cu)進金(jin)(jin)融(rong)(rong)機(ji)構(gou)依法穩健經(jing)營、防范系統性(xing)金(jin)(jin)融(rong)(rong)風(feng)險則是(shi)市(shi)場(chang)(chang)責(ze)任。但政(zheng)治(zhi)責(ze)任的(de)(de)波動(dong)性(xing)比較大，影響市(shi)場(chang)(chang)責(ze)任的(de)(de)穩定(ding)(ding)性(xing)和一(yi)致性(xing)，從而(er)(er)(er)帶來監(jian)(jian)(jian)(jian)管(guan)(guan)(guan)套利空間，加劇了市(shi)場(chang)(chang)投機(ji)行(xing)為。

　　 第五，對市(shi)(shi)場經濟(ji)周期性和(he)金(jin)融(rong)周期性波動認識(shi)不足以及金(jin)融(rong)風(feng)險處(chu)置(zhi)能力的(de)建設滯(zhi)后。市(shi)(shi)場經濟(ji)具有周期性的(de)理念還沒(mei)有得到充分(fen)的(de)認識(shi)，對金(jin)融(rong)市(shi)(shi)場風(feng)險事(shi)件容忍度低和(he)處(chu)置(zhi)風(feng)險違約(yue)機制建設滯(zhi)后是制約(yue)金(jin)融(rong)市(shi)(shi)場深化發展的(de)重要因素(su)。宏(hong)觀(guan)上，習慣(guan)于通(tong)過“宏(hong)觀(guan)調控”來調節“市(shi)(shi)場周期波動”，沒(mei)有建立調控的(de)邊(bian)界和(he)范(fan)(fan)圍，至于未來是劃定上限、下(xia)限的(de)防范(fan)(fan)線，還是把“宏(hong)觀(guan)調控”變成頻繁的(de)“微調”，以深入(ru)干預市(shi)(shi)場的(de)微觀(guan)行為，這些問(wen)題尚未得到有效的(de)解決(jue)。

　　 上述因素最終(zhong)導(dao)致最近(jin)幾年中國金融監管政策(ce)的有效(xiao)(xiao)性有所回落（見圖1.8），而(er)監管有效(xiao)(xiao)性的回落最終(zhong)反(fan)映為系統性風險的持續上升。

　　 圖1.8中國監(jian)管有(you)效性指數，2005—2015年(nian)

　　 資料來(lai)源：王勛編制。

　　融資(zi)結構、配置機制

　　 既然中國目前(qian)的(de)金融體(ti)系(xi)存在這(zhe)么(me)(me)多缺陷，那(nei)么(me)(me)進一步推動(dong)金融改革應該(gai)(gai)就是順理成章(zhang)的(de)。政府(fu)提出了“構(gou)建現(xian)代(dai)金融體(ti)系(xi)”的(de)政策任務，但這(zhe)個新體(ti)系(xi)的(de)特點(dian)是什(shen)么(me)(me)？尤其是其“現(xian)代(dai)性”究竟應該(gai)(gai)體(ti)現(xian)在什(shen)么(me)(me)地方？

　　2005，對于日化業而言，可謂是多事之秋。
安婕妤、寶潔、高露潔等等，紛紛曝出危機。
嗅覺靈敏的記者們對這些企業的危機進行了全方位、多角度的報道，學識淵博的專家學者們對各事件發表了自己的看法，政府機構當然也不例外，紛紛介入調查，而日益恐慌的消費者則是積極關注各方面的信息，因為這都與他們生命戚戚相關。
理所當然的是，涉及危機的企業品牌形象肯定受到影響，只是影響大小的問題，而銷售肯定是一落千丈。
一個品牌的形成壯大或許需要幾年甚至幾十年的努力，但是倒塌僅在一瞬間，可以僅僅是一個小環節、一次危機沒有處理好。
筆者選擇安婕妤、寶潔SKⅡ、高露潔這三個品牌的媒體危機公關進行比較分析。
危機之源：應該拿劍
安婕妤、寶潔SKⅡ、高露潔牙膏這三種產品同屬國際大品牌，進入中國最短的也有八年時間，經過長期的品牌宣傳和推廣，在國人心中有較高的忠誠度。
但是在2005年安婕妤和寶潔SKⅡ發生危機，兩者都遭到消費者的投訴，起因都是消費者在使用產品后發生過敏反應，與產品宣傳不相符。安婕妤走的是美容專線，而寶潔SKⅡ所走的是日化線。
而高露潔發生這次危機還真是有點無辜，僅起源于英國的一個三流小報的一篇報道中，該報道稱，數種牙膏可能致癌，而文中并沒有點名高露潔牙膏，但經過國內媒體的意譯造就此次危機。
三者危機的共同特點是：負面報道面廣、挖掘度深、持續時間長，嚴重影響著品牌形象；整個媒體業都對三大品牌的危機進行報道，甚至驚動了CCTV。
對此，進行媒體危機公關已成必然。劍懸于空中，勢將拿起。
危機經過及處理：理應舞劍
在發生危機后，三大品牌都作出行動，但是行動的內容不盡相同，各品牌動作如下：
安婕妤：
在危機產生之初，迅速給事件中的消費者一定數量的現金補貼，并對產品進行退貨，但引起消費者的不滿，因其閉口不談產品的安全性，也沒有對產品過敏進行說明。緊接著安婕妤上海的代理商自己將安婕妤柔敏精華液送上海食品藥品監管所進行成分鑒定。緊接著安婕妤公司發產品檢驗合格證明來澄清事實。接著在全國范圍內進行新品的巡回發布會，并且舉辦“重建校園計劃希望小學助學童”的活動。
寶潔SKⅡ：
按照國際品牌一貫使用的模式，在第一時間聯系投訴的消費者，但未果，第二天就被消費者告上法庭，隨即，寶潔公司發布一個關于SK-II關于緊膚抗皺精華乳安全性的聲明，在媒體主動打電話求證時沒有主動利用媒體證明自己，反而是充分自信的來了一句：“清者自清，濁者自濁！”，并認為舉報者動機不純，對消費者進行反擊。在媒體的廣泛參與下，寶潔的“燒堿風波”迅速升溫，主流或者非主流的媒體都對此次事件進行報道，把寶潔的態度無一例外的呈現在消費者面前，緊接著，寶潔承認SKⅡ夸大宣傳，承諾修改手冊，后來，被罰。
高露潔：
危機發生后，沒有主動的找媒體證明自己。也在記者求證時，稱自己的產品完全符合國家標準，并且對于細節問題謹慎言語。在4月16日，廣州高露潔棕欖有限公司發布聲明“消費者可以絕對放心地使用高露潔產品”首次作出的回應。緊接著4月27日在北京召開新聞發布會，邀請近百名記者。后來舉辦五一期間大降價等活動。媒體危機公關：舞劍之姿
從上面危機經過及處理中，透過現象看本質，不難看出三大品牌都進行了媒體危機公關的處理，只是強弱、方式不同而已。
在新聞控制方面：危機發生早期，三大品牌都沒有對新聞進行一定的控制，即沒有對輿論作出任何有利導向，僅以一份聲明來說明問題，而此類聲明在消費者非理性時候是沒有任何用處的，任憑負面報道滿天飛，充斥著國內的各大媒體，囊括了報紙、電視、網絡等等有效媒體。特別是寶潔、高露潔那樣的大品牌可謂中國內地媒體的廣告大戶，在與媒體的交道上應該經驗很足，但事件發生后也沒有與媒體進行及時有效的溝通。
在對負面新聞報道反應方面：三大品牌對負面新聞的初期反應都不是很積極。安婕妤在負面消息報道之初也是沉默以對，然后尋找能夠證明自己合格的有利條件，比如送檢之類的，沒有主動的對負面報道進行控制，把出發點不是放在消除消費者的恐慌和媒體的追擊之下，而是放在證明自己之上；寶潔開始根本不懈于媒體的新聞報道，沒有出來處理事件，反而是與消費者進行對峙。此舉措乃不利之舉，因為以一個公司對單個消費者，無意是以強對弱。對公司形象造成不良影響；高露潔方面，在事件發生之初也沒有對負面報道進行一定的控制，一貫保持沉默，只是在中國分部廣州總部由某女生以公司的名義發布一向聲明證明自己是安全的，是無辜的，也沒有對事件的重視程度。直到4月底才意識到媒體的重要性，廣邀媒體進行新聞發布會，還好時間不是特晚，還是可以通過媒體給消費者一個理由充分、證據齊全的解釋。
在公關活動方面：安婕妤在媒體關注的敏感期，進行主動聯系受害者、送檢產品、發布聲明等活動，而在危機的延續后期進行新品全國巡回展、舉辦“重建校園計劃希望小學助學童”的活動等吸引媒體的注意，挽回品牌形象，可謂比較積極，表現的熱衷于公益事業，重塑品牌美麗人生的形象，努力的拉回消費者；而寶潔似乎一秉著他國際品牌形象、洋貨的高貴姿態并沒有進行任何的后期的公關活動。后期我們看不見任何關于其新聞公關方面的東西，一如既往的按照原計劃（廣告）在中國大陸推行著他的國際形象，在央視任何黃金段時間都可以看到寶潔旗下品牌廣告，更不用說其他的地方臺。在這里他夸大著廣告的功效，完全忽視了新聞公關的作用；對高露潔而言，4月27日是他新聞公關活動最鼎盛時期，甚至對于高露潔進入中國來這也是第一次，邀請了百名記者，足以見其充分意識到新聞公關的作用，新聞媒體在國人心中的影響力，主動的證明自己。于是4月28日，高露潔并不致癌、高露潔是無辜的消息就充斥著全國各大媒體網站。在百度新聞搜索里面，28日搜索量最大的就是高露潔的最新消息，據不完全統計有各種報道70多篇，這樣，消費者對高露潔的懷疑就在一定程度下被消除了，此次新聞發布會的效果可謂顯而易見。
在與媒體的接觸方面，忽視了媒體的作用，沒有進行任何的新聞的制造。比如安婕妤，一直都是沉默的走自己的美容專線，只是與專業雜志網站等媒體之間保持著聯系，之間的關系也都很好，在事件發生后也首先從專業雜志網站出發，然后才擴及到普通化的報紙之類的。說明其媒體面不廣，等到事情發生后其控制力度當然也就不夠了。
給我們的思考：何為舞劍
從上面可以看出，三大品牌對新聞公關方面的重視是不夠的，沒有充分的重視新聞公關的作用。成功的處理危機是一個合格的企業的必修課。但是往往有些企業處理危機的方式僅在于解決問題，而不問問題的后續發展，也不問它的前因。這樣的處理是淺顯的，不健全的，完全忽視了新聞公關的作用及其延續性。
其實新聞公關是一個延續過程，貫穿于企業成長的每一天，不要因為你需要媒體就邀請媒體，有新聞就給記者稿子，而功夫要做在平時。比如說在事件發生之初是新聞記者把事件報道出來的，而處理之中也是媒體記者介入采訪公之于眾的，一個沒做好，一句話的說錯就可能造成無數媒體的反擊，輿論的方向偏離。而事情結束也是通過媒體發布出去的。在這里媒體充當了消費者與企業的一個橋梁，而橋梁是要進行長期維護的。
新聞公關如果運用的得當可以取到許多想像不到的效果：使原本復雜的事情簡單化，使原本沒有希望的結果變得富有活力，使原本沒有新聞價值的新聞變的新聞力十足。新聞公關在于運用，只要你善于運用新聞公關只會給你的企業增值，而不是難堪。
新(xin)聞公關(guan)就(jiu)是一柄(bing)劍，天使或惡(e)魔，力控(kong)在(zai)人，而劍動于無(wu)形(xing)(xing)，功(gong)成(cheng)于有形(xing)(xing)，在(zai)事件(jian)的整個過(guo)程(cheng)中(zhong)，從劍起到劍落(luo)、從峰(feng)回到路轉，都需要拿穩手中(zhong)的無(wu)形(xing)(xing)之劍。

　　以上就是小編為大家介紹的安婕妤、寶潔、高露潔媒體危機公關比較分析的全部內容，如果(guo)大家還(huan)對相關(guan)的內容感興(xing)趣，請持續(xu)關(guan)注上海(hai)危(wei)機公關(guan)公司

　　本文標題：安婕妤、寶潔、高露潔媒體危機公關比較分析　　地(di)址(zhi)：/ziliao/4004.html